(2016-12-7)

　　作者:宋小庄

　　正确认识全国人大常委会的释法的重要意义和作用，关键在于了解香港基本法释法的程式、条件（时机）、方法（方式）、立场和影响。目前司法解释和立法解释是世界上主要的两种解释制度，由于内地的立法解释、行政解释和司法解释等解释制度并存，内地对司法解释并不排斥。但在香港，却只存在司法解释制度，对立法解释就有些抵触。已由全国人大常委会释法，社会上总会有些负面的舆论，这是没有必要的，是对立法解释的重要意义和作用不理解的缘故。

　　香港特区对立法解释制度的理解不多，就容易有各种各样的批评，但这种批评大都不能成立。上诉庭庭长张举能在宣誓案中，曾批评攻击立法解释者无知，要攻击者研读论证后才说。其实，就中华法系而言，立法解释的产生久远比普通法本身的出现为早。熟悉中国法制史的人都不能否认，《唐律疏议》就是中国历史上最知名的立法解释法典，里头的学问很大，中国人不必妄自菲薄。现结合全国人大常委会的立法解释，说明如下：

　　对香港基本法释法的程式见于宪法第67条和香港基本法第158条。香港基本法是全国性法律，故宪法也有规定。香港有些法律界人士以为，全国人大常委会的释法只能经由终审法院提起，只限于香港基本法中不属于该法自治范围内的条款。这意味着，终审法院不提请或者涉及自治范围内的条款，全国人大常委会就无从解释。如果是这样，「一国两制」的前途只能寄托于若干名大法官手中，万一香港基本法这一全国性法律的实施出了问题，就无法解救，就无计可施，全中国只能束手待毙，这是被邓小平誉为「伟大法典」的香港基本法吗？当然不是。这是不懂「香港基本法的解释权属于全国人大常委会」的缘故，也不懂立法解释的缘故，还不懂的授权者和被授权者的关系的缘故。

　　由终审法院提请，属于被动解释的其中一个方法。经过宪法规定的法定单位提请，也是可以进行被动释法的。不经过提请，由全国人大常委会主动解释，也是可以的。对香港基本法自治范围内的条款，终审法院不提请解释，也是允许的，但不能出错。如果司法解释错了，后果又很严重，全国人大常委会是有权纠正的。简单说来，全国人大常委会的立法解释具有主动性、一般性、抽象性和全面性的特点，不限于有人提请，不限于有案件审理，也不限于有具体事务处理，而且可以在更深、更广的范围内进行解释。但全国人大常委会的解释是非常慎重的，回归近20年才五次，目前还不到司法解释的三百分之一。

　　与被动释法没有时机和条件的选择不同，立法解释是可以有选择的。第一次释法是终审法院没有提请解释，对「港人内地子女居港权」案的司法解释出错，可能引发大批内地人士无序来港，行政长官报告国务院，由国务院转请全国人大常委会释法的，属于终审判决后的补救释法。第二次是推动政制发展，全国人大常委会无案件主动提前释法。第三次继任行政长官报告国务院，国务院转请释法，是无案件被动提前释法。第四次是对刚果（金）案）的释法，属于终审判决前被动释法。第五次是对宣誓问题的释法，已有初审的司法覆核案件，属于主动提前释法。回顾起来，提前释法较为有利，可以避免出现错误的解读，避免错案的发生。由终审庭提请释法，效果也较好。纠错的释法虽然没有推翻原来的判决，但容易被说成是输打赢要，对不熟悉立法解释和司法解释关系者言，不容易说得清楚，还误解为妨害司法独立，破坏法治。这种误区要经过一段时间，才能消解。

　　在英国加入欧盟之后，欧洲普通法系（如英国）和大陆法系国家（如德法）的法律解释方法有趋同的趋势，即都有文意解释、系统解释、历史解释和目的解释四种。这种趋势未必因英国日后脱欧而改变。综合大陆法系和普通法系的解释方法，尽管其名称在历史发展过程中的表述不尽相同，但无非就是上述四种。采用不同的解释方法，对同一条条文，会有不同的结果。但对什么条文到底采用何种解释方法，这是立场问题，是具有该法解释权的中央和地方国家机构才能解答的问题。

　　有些国家的宪法，例如美国、加拿大和印度，都明确规定宪法的解释者要站在何种立场上说话。香港基本法没有这么说明，但从解释权属于全国人大常委会来看，解释香港基本法也明显地要站在中央的立场上，否则可能出问题，就要由全国人大常委会收拾残局。1999年全国人大常委会的释法，从解释方法说，部分采用了筹委会的意见，属于历史解释，但这种解释方法在「庄丰源案」中却被终审庭解读为「外来资料」而不采纳，说明当时的终审庭对立法解释的理论和实践缺乏了解，结果就出现了「双非」问题。这也说明，解释立场决定了解释方法。对五次释法采用的方法，本章的第一篇文章作了初步讨论，并说明如果不按照上述立法解释的方法，就可能脱离实际，还可能出错，就谈不上伸张正义了。

　　从以上释法五例可以推断，中国宪法和香港基本法的有关释法的规定是完备的，还可以有所发展。从反面说，如没有该等解释，则港人内地子女居港权案将长期成为香港特区重大负担，政改就无法启动，继任行政长官的任期就难以及时处理，刚果（金）案就将成为阻止香港金融中心发展的「紧箍咒」，混入立法会「港独」分子就会给「一国两制」下的香港增添麻烦，内地也就无法理解「一国两制」下的香港特区为何会发生这样那样的问题。从正面言，在「一国两制」下，全国人大常委会的立法解释，包括立法解释优于司法解释的安排，可以收纲举目张之效。